Anklagelser om plagiat -- kulturvärldens häxprocess!

"Nu har Bonniers kopplat in jurister för att utreda om det är ett plagiat.
– Det känns som att det är vår plikt att göra det, säger Jonas Axelsson, litterär chef på Bonniers, till VG."

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6544449.ab

Dessa anklagelser dyker ständigt upp. Åtminstone flera gånger per kvartal.

I ”Postcard Killers” (Marklund) finns ett mord som liknar ett mord i ”Den sista cigarretten” (Östergren) väldigt mycket. Seriemördare som ordnar liket på sina mord så att de liknar tavlan ”Den döende dandyn”.

Det spelar dock ingen roll om man så kopierar varenda idé i en bok, idéer får aldrig skydd av upphovsrättslagen. Det är inte plagiat att kopiera en ide. Dessa kan endast skyddas av patentlagen, och för att kunna få patent måste idéen kunna omsättas i en teknisk "uppfinning". Skriver någon en bok om exempelvis "Stjärnornas krig" så får en författare tänka "fan vilken bra ide" och skriva en bok som handlar om precis samma sak. Det sker hela tiden. Och gäller i princip alla böcker. En del säger att, det "sätt" som en ide "omsätts" till en bok inte får kopieras. Andra, och detta ligger nog närmare sanningen, säger att man inte får ctrl-c ctrl-v en hel bok...

Jag tycker det är tråkigt att allmänhetens okunnighet i denna fråga låter "plagiat anklagelser" användas som avsiktliga smutskastningskampanjer.

Marklund hade också bevisligen inte kunnat kopiera mordet (hennes manus var klart innan KÖ's bok gavs ut)... Saker och ting kan bli väldigt lika ändå...

Bonniers måste ju mycket väl veta om att Marklund, oavsett om hon snott iden eller inte, inte begått något brott. Ändå så kopplar de in jurister m m. Lågt tycker jag.

shinjitsu skrev:Kanske beror det på att jag är en fanfiction-läsare, kanske därför att det har tyckts mig som att man bråkat om copyright-lagen ända sedan jag föddes, men på något vis undrar jag inte om hela den här "DET HÄR ÄR MIN SKAPELSE, GE FAN!" inte är lite överhypat.

Haha - du talar alltså i egen sak ;-) Precis som jag - inte vill jag att du snor mina storryn och säger dej skivit dom själv.
Ser att du har viss förståelse - jo, och det är ju förståerligt.

shinjitsu skrev:I vissa fall kan ett plagiat bli bättre än originalet.

Kan även hålla med dej där av egen erfarenhet - jag skapade en gång en bild av ett äpple som var kluvet mitt av från blomman till skaftet. Dessa båda halvor stälda bredvid varandra skapade två silluetter som utan alltför mycket fantasi kunde ses som två mänskliga former föreställande två mänskliga könsregioner med knäna uppe fid blomman och stjärtarna nere vis skaftet. Det jag gjorde var att förse detta kluvna äpple me ett manlig respektive ett kvinligt kön och så döpte jag det hela till "Den förbjudna frukten".
Under en resa i Asien såg jag motsvarande bild till salu i massupplaga, men med hygglig grafik och bra tryck - jag har inte forskat i när iden företog en vandring ner till Asien för en förmering, men mellan de utställningar där min ide visades för första gången i sverige och då jag såg den i asien var det minst 15 år - teoretiskt sett kan den iden ha uppstått där också - men namnet översatt till engelska i kombination med bilden ? - nej jag tror att ett samband går att styrka och att det asiatiska utförandet var bättre kunde jag inte annat än hålla med om då mitt arbete var mer skissartat (förvisso kan det skissartade också ha ett värde i sej), men desa tryck var faktiskt rätt snygga.

shinjitsu skrev:Men faktum kvarstår ju att det som folk fortsätter läsa borde väl få räknas till det som berikar - oavsett vad kulturnissarna säger om saken.

Ja förvisso, är sedan författaren till orginalet död så är det väl inte mycket att bråka om - kan ju vara kul att traditionen förs vidare.
Sedan är det ju en fråga om andan i orginalberätterlserna förfelas i plagiaten - tar jag mina pilder och skulpturer så skulle jag inte gilla det hur död jag än va.

shinjitsu skrev:Att hänvisa till den man snor av borde väl bara vara redigt, och kanske att man själv borde göra det mer när man slänger ihop lite hemsidegrafik, men egentligen är nog utbytet - oavsett om det går över originalitetens gränser - kanske bara... nyttigt?

Kan så vara och ärligt talat så är mina foton på mina arbeten fullt möjliga att kopiera och så länge folk gör det för sitt höga nöjes skull så glädjs jag med dem - det faller sej annorlunda om någon gör det av comersiella skäl.

Penetrius skrev:
Messier11 skrev:Idéer m m får helt kopieras.

Jasså,,, även om man tagit så kallat mönsterskydd på dom?

MSL
1 § I denna lag avses med

1. mönster: en produkts eller produktdels utseende, som bestäms av själva produktens detaljer eller av detaljer i produktens utsmyckning särskilt vad gäller linjer, konturer, färger, former, ytstrukturer eller material,
...

2 § Mönsterrätt kan någon få endast om mönstret är nytt och särpräglat.

Du kan få mönsterskydd för en "text", men bara om bokstäverna stilistiskt sätt är unika. Exempelvis har företag ofta mönsterskydd på sin logotype.

Du kan inte få mönsterskydd för en ide.

Penetrius skrev:Så i princip skulle det vara möjligt att tillexemppel sätta ihop tre-fyrahundra sidor med klipp ur den digra deckarfloden till en egen storry och marknadsföra den under eget namn och med egen copyright.
En rätt kul ide - inte för att jag har någon lust att spilla energi på projektet men det kanske vire nåt för de som inte har egen fantasi eller kreativitet att stjäla - så var så god:-)

Helt okej, om du bara har korrekta hänvisningar. Men, du skulle inte vara först. ;)

Många har gjort samma sak för, men utan större framgång. Eller många och många, jag har hört talas om exempel.

Penetrius skrev:Nja, så illa anser jag inte att det är - för att det ska kunna anses vara kopiera så måste det vara ett avsiktligt handlande - alltså att medvetet klippa ett stycke text som någon annan gjort och använda den som om man själv åstadkommit formuleringen.

Att det förekommer snarlika företeelser i det skrivna därför att vi som skriver är involverade i samma kulturella process får vi nog svälja, men derekta plagiat bör vi nog försöka motarbeta då det inte tillför något - mer än möjligen då att ge ytterligare spridning åt något som tydligen var värt att kopiera ;-) en källhänvisning borde i så fall vara på sin plats och möjligen inte helt förta hedern från den som kopierar - fast någon direkt författare kan ju inte denna betraktas som..

Nä precis, och jag håller absolut med om den den kulturella biten.

Men, mycket är nog kopiering också. Hade du tänkt på x och y om du inte läst/sett x och y hända förr osv.

Vad jag mest invänder emot det är att speciellt inom vissa kategorier kopieras det fruktansvärt mycket, se då särskilt "deckare". Man byter landsändor. De manliga poliserna blir kvinnliga osv. I stort sett är ideerna sedan kopierade till 95%. Men detta klagas det inget över. Sedan plötsligt kommer några dräpar rubriker som hänger någon stackare bara för att de gjort vad alla andra gör.

Nu är väl just deckar och kriminalromaner ganska så jämförligt med skräpmat - alltså hur många mer eller orginella varianter på chips finns det utan att jag hört någon klagan :-) så där förvånar det mej inte att du har helt rätt.

Messier11 skrev:Sedan plötsligt kommer några dräpar rubriker som hänger någon stackare bara för att de gjort vad alla andra gör.

Kan detta med LM ha att göra med att hom varit ute i oegentligheternas blåsväder förut? Hon kan hända blivit ett lovligt byte på nått vis? Tänker på den "sanna" historien Gömda som senare sanningen ifrågasattes.
Jag menar att har väl hundarna börjat knaga på ens ben så är det svårt att få dom att sluta.

Jag tycker det är underligt, och förstår egentligen inte hur någon kan gå på själva "nyheten"? Alltså är det inte ganska uppenbart att man inte kan ta patent på handlingen i en roman? Det är ju inte ens handlingen, utan en detalj! Läser man länken i första inlägget blir det ännu tydligare, tycker i alla fall jag. Det finns inget i texterna i sig som är likadant.

mikel skrev:Jag tycker det är underligt, och förstår egentligen inte hur någon kan gå på själva "nyheten"?

Ja mycket är underligt i denna värld - tänk då om det är så enkelt som det råder rörande enighet om i de första inläggen - att det är ett pr-trick. Att ha boken alla pratar om på på hyllan, blir ju i så fall två böcker - bra för både förlag och bokhandeln.
Själv tror jag dock - eller i varje fall hoppas att frågan är av mer pricipiell natur och att det i slutänden leder till ett ökat skydd för upphovsrätten.
Och apropå upphovsrätt finns just inget som hindrar att även de författare som blivit rika som troll visar lite generositet och lägger ut några verk exkusivt på tillex. argus.
Föresten görs det redan även om just de rikaste trollen inte valt argus...

ni snackar mycket deckare en annan gengre är ju fantasy som det inte hänt mycket nytt i sen bra många miljoner år sedan
dom är klart roande än då.

good artitst copy great artitst steal
. Richard Nixon

Penetrius skrev:Själv tror jag dock - eller i varje fall hoppas att frågan är av mer pricipiell natur och att det i slutänden leder till ett ökat skydd för upphovsrätten.
Och apropå upphovsrätt finns just inget som hindrar att även de författare som blivit rika som troll visar lite generositet och lägger ut några verk exkusivt på tillex. argus.

Huuuh hemska tanke... ;)

...det skulle funka i vissa fall. Så jag förstår absolut hur du tänker. Säg att en författare skriver Döende Dandyn-seriemördar connectionen. Skulle det funka att han då fick skydd för den? Eller att det var betydligt hårdare kring vad som man fick kopiera? Jo det skulle nog funka.

Men vad skulle hända?
Vad får jag för odds på att "proffs" författare skulle "hänga på dörren" för att få ensamrätt på vissa idéer/språkbruk som de senare kunde sälja?

Exempelvis, det kommer nått nytt som internet -- då sitter det ett "proffs" någonstans och tänker "aha" och kritar ihop något om internet och radera identitet. Inte för att sälja sitt verk, utan för att sedan kunna sälja "idéen" som ingen annan fick skriva om.

Sedan vad gäller språket -- omedvetet använder vi, exempelvis, vissa miljöbilder nästan som talspråk. "Dimmig i ögonen" -- jag gissar att någon stor författare någon gång skrev detta citat. Skulle man få ensamrätt för allt sådant skulle man snart inte kunna skriva en bok.

Och sedan säger säkert någon snart, men det måst ju vara "avsiktligt"? Jo visst, men det skulle inte dröja länge innan någon stor aktör, typ google, fort som attan skapade en sajt där man men ett knapptryck kunde kolla att det man skrivit inte var skrivet förr. En sajt som alla visste om. Då kan man ju inte stå framför en domstol och säga "ja men ja men, jag ville inte kolla om jag kopierat något".

Resultatet skulle antagligen bli enorma konglomerat förlag som ägde rättigheterna till stora mängder litteratur och lät deras författare "kopiera" från denna massa -- och på detta sätt konkurrerade ut mindre förlag som de ständigt trakasserade med stämningar om "plagiat" tills de blev en utdöd ras.

Sedan skulle robotar ta över jorden och mänskligheten skulle bli utrotat och, nä vänta nu spårar jag ut. Men typ. :)

Messier11 skrev:Säg att en författare skriver Döende Dandyn-seriemördar connectionen.

Föreställer mej att du här har en unik ide som du mycket väl kan spinna vidare på i så att säga en första tappning - men erkänner att jag inte har den insynen att jag kan svära på att inte conseptet tidigare prövats.
Ta tillexempel Shrek - bland och ge verkar ha varit ett vinnande konsept - massor av sagor har fått ett nytt liv - och många gamla figurer har fått yttra sej över den ogina behandling dom rönt för sin roll i fablernas värld - klart berikande och orginellt.

Messier11 skrev:Men vad skulle hända?
Vad får jag för odds på att "proffs" författare skulle "hänga på dörren" för att få ensamrätt på vissa idéer/språkbruk som de senare kunde sälja?

Nja,,, inte så höga odds vad beträffande skapandet - kanske lite vad gäller smarthet, men knappast med högaktning, dock förekom det i internettets barndom att diverse individer köpte upp en massa domännamn som sedan kunde säljas till de företag som hade just det namnet.

Och visst består vårt vardagsspråk av en hel del "talessätt" som förmedlar erkända och acsepterade bilder som berikar komunikationen. Givetvis handlar inte varken ett möjligt mönstrskydd eller ett rimligt mönsterskydd om småsaker i det levande språket.
Mer då om grundkonsept och direkta plagiat.

Messier11 skrev:en sajt där man men ett knapptryck kunde kolla att det man skrivit inte var skrivet förr. En sajt som alla visste om. Då kan man ju inte stå framför en domstol och säga "ja men ja men, jag ville inte kolla om jag kopierat något".

Tror att jag redan kläkt iden om avsiktlighet tidigare i tråden - huruvida du medvetet undlåtit att kolla upp saken får väl en domstol avgöra :-). Nej Messier, jag tänker mej inte en uphovsrätt in absurdum - ett levande och talat språk ska kunna berikas av allt möjligt som gör det intersant att kommunisera även med skrift utan att man ska behöva ange källan för varenda stavelse.

Messier11 skrev:Resultatet skulle antagligen bli enorma konglomerat förlag som ägde rättigheterna till stora mängder litteratur och lät deras författare "kopiera" från denna massa -- och på detta sätt konkurrerade ut mindre förlag som de ständigt trakasserade med stämningar om "plagiat" tills de blev en utdöd ras.

Huvaligen;-(

Messier11 skrev:Sedan skulle robotar ta över jorden och mänskligheten skulle bli utrotat och, nä vänta nu spårar jag ut. Men typ. :)

Ja,,, men då kliver vi upp ur våra gravar och reser våra litterära lansar mot dessa vevande robbotkvarnar som känslolöst och utan eget skapande vänder bladen i dessa otaliga plagierade och kopierade böcker som till ingens glädje täcker jordens yta :-)

...>.> Jag är med på robotidén och plagiatframtiden sålänge jag får ha en personlig T34M (vilket självfallet är den senaste modellen, duh!) som servar mig dygnet runt och kan skapa specialeffekter in real life. :}
*host*
Hur som helst.

Penetrius skrev:Kan så vara och ärligt talat så är mina foton på mina arbeten fullt möjliga att kopiera och så länge folk gör det för sitt höga nöjes skull så glädjs jag med dem - det faller sej annorlunda om någon gör det av comersiella skäl.

Men vad räknas i sådana fall som komersiella och icke-komersiella skäl? Jag menar, jag är rätt säker att alla mina rollspelssidor där ute egentligen borde ha en hel del arga artister efter sig; för kan inte det räknas som komersiellt, även om jag inte tjänar pengar på det?
Vidare, vad är det som är så Dåligt med att låta folk tjäna pengar på sina grejjer egentligen? Jag menar, so what, har man inte nog som det är på egen ficka och om man nog var bra nog att bli kopierad, varför inte slänga ihop ett nytt mästerverk och dra nytta av den andras gratis PR?

mochii skrev:ni snackar mycket deckare en annan gengre är ju fantasy som det inte hänt mycket nytt i sen bra många miljoner år sedan
dom är klart roande än då.

Sant, fast tänk vad kul det är när det dyker upp en fantasybok med lite udda inslag :) (reklam, reklam, reklam)

Anklagelser om plagiat -- kulturvärldens häxprocess!