Innehåller alla dikter ett djup?

Innehåller alla dikter ett " djup "?

Vad kännetecknar en dikt, vilket har ett " djup "?

[Gästbok Texter Profil]

Och att haikun inte ska ha något djup, det är ingen subjektiv åsikt, i detta fall har du absolut och objektivt sett helt fel. Det finns inte i någon definition över huvudtaget.

De va väldigt vad du hakade upp dej på de där - Skulle vi inte gå vidare och försöka deffiniera vad djup egentligen stod för innom diktandet?
För övrigt har jag inte sett fel - du kan själv läsa vad "isecold angel" skrev - vilket jag refererat till - att jag hittat en anna deffinition som jag redovisat har du förmodligen inte lagt märke till...
Dom som står för grundbetudelsen iden deffinitionen kallar sej visst något i stil med Haikuakademin, men skit samma.
Hur ska vi se på detta med djup då - alltså grundfrågan i denna tråd?
Vad står djup för - du har nämnt någor som "berör" - kan man precisera det lite mer - kan ju tänka mej att vissa saker som skrivs kan beröra illa - är det också ett tecken på tillexempel djup?
Alltså kan vi deffiniera diktdjupet på ett mindre flummigt sätt än med "berör" - en dikttext kan ju vara rent nonsens, och bara beröra i den meningen att man undrar varför folk ägnar sej åt betydelselösa sysslor som bara tär på resurserna - vilket förvisso inte har med nonsensinnehållet att göra...

[smeghead]

Hur gör man eg. när man citerar?

Du markerar och klickar "klicka här för att infoga" efter att du har klickat på "svara" förstås.

Sen kan man ju bryta alla regler- men då har min sin "egen diktform".

sk. "fri dikt" har inget fast versmått. Där finns inga regler.

[mikel]

Att jag "hakar upp mig" beror ju på att du Penetrius fortsätter att framställa definitioner av versmått som något subjektivt när det finns definitioner som är fullständigt objektiva. I och med att det är du som tar upp det, frågar jag förstås dig, rakt ut. :)

Menar du fortfarande att det i definitionen av vad en haiku är kan ingå att den ska sakna djup? Källhänvisning i så fall, tack :)

Det har ju verkligen med sakfrågan att göra. Och jag såg givetvis att du skrev en annan definition, men det är hur enkelt som helst att konstatera att den definitionen inte handlar om djup över huvudtaget.

Angående vad djup är: Kanske är det svårt att komma förbi det faktum att en del alltid kommer att tänka att dessa frågor är flummiga (något som för övrigt också var uppe till diskussion för inte länge sedan!). Sedan tänker jag såhär: man behöver inte alltid hålla med en dikts budskap. Man kan bli upprörd och tycka att det är fel, men ändå tillskriva dikten just det att man blev berörd. Det kan handla om politiska dikter eller om dikter som tar upp hemska handlingar.
Tänker man å andra sidan att dikten är rent nonsens, då bryr man väl sig inte om dikten över huvudtaget och då är just denna dikt inte poesi för mig. Alltså att den för mig saknar djup, fast att den kanske går direkt in i andra människors hjärtan.

[Gästbok Texter Profil]

Menar du fortfarande att det i definitionen av vad en haiku är kan ingå att den ska sakna djup? Källhänvisning i så fall, tack :)

Ärligt talat är det mej helt egalt - särstilt med tanke på att det sällan är lönt att lägga sej i då de lärde tvista :-)
Som du säkert sett i tråden så var det bara en referens till ett påstående som förekom i tråden som jag inte hade anledning att motsätta mej då jag anser att var och en får tolka och utforma sina haikun eller limerikar som dom behagar.
Den sista deffinitionen jag levererade var ett litet sammandrag av ~haikuakademins deffinition och har isecold den uppfattningen så antar jag att hon håller sej till den och det står dej givetvis fritt att arbeta efter dina ideer. Huruvida det är någon universell lag låter jag vara osagt.

man behöver inte alltid hålla med en dikts budskap. Man kan bli upprörd och tycka att det är fel, men ändå tillskriva dikten just det att man blev berörd.

Ja deffinitivt, men hade det med djupet att göra? Då du tar upp "nonsensfenomenet" som en möjlig orsak till att bli berörd så menar jag att det kan beröra, men att det mer kan bero på att det skapar irritation över att folk spiller tid på sådant.
Jag skrev en dikt i den andan i smaband med den diskusionen i tråden och fick en kommentar - den heter "Ingen glömd" Sjäva layouten gick förlorad i argus skrivprogram som komprimerade hela rasket - men det berörde tydligen ändå :-)
Vad tror du annars om att djup som vi nu talar om kan ha med diktens allvar att göra - inte så att jag vill jämställa dlup och allvar . mer då att sätta allvar som en del av djupet...
En glad dikt kan säkert vara både allvarlig och djup, så djupet står nog inte eller faller med diktens eventuella glädje.

[Gästbok Texter Profil]

Menar du fortfarande att det i definitionen av vad en haiku är kan ingå att den ska sakna djup? Källhänvisning i så fall, tack :)

Nej jag menar att det råder delade meningar om det mesta. Se bara här på argus :-)http://www.argus.nu/medlem.php?Aktion=Presentation&Medlem=thims&TextID=20100208

[mikel]

Menar du fortfarande att det i definitionen av vad en haiku är kan ingå att den ska sakna djup? Källhänvisning i så fall, tack :)

Ärligt talat är det mej helt egalt

Okej. Du tar upp en sak, får det bevisat att du uppfattat saken fel, och då är hela frågan egal. Egentligen är det värt en egen diskussion, just detta att man faktiskt inte kan diskutera en sakfråga om man inte kan vara överens om vissa premisser. Ett plus ett är inte femton. Sveriges huvudstad heter Stockholm. Vissa versmått har vissa strikta regler. Men visst jag lämnar gärna frågan, så länge du Penetrius inte återvänder och skriver om det jag har sagt till något annat. :)

Nej jag menar att det råder delade meningar om det mesta. Se bara här på argus :-)http://www.argus.nu/medlem.php?Aktion=Presentation&Medlem=thims&TextID=20100208

Nu förstår jag inte alls. Eller har en kommentar tagits bort? På vilket sätt pekar den haikun mot att det finns delade meningar på Argus? Vilket det givetvis finns. Dock kanske inte i så hög utsträckning när det gäller summan av ett plus ett.

Då du tar upp "nonsensfenomenet" som en möjlig orsak till att bli berörd så menar jag att det kan beröra, men att det mer kan bero på att det skapar irritation över att folk spiller tid på sådant.

Som jag tänker kring det du kallar nonsensfenomenet: varför reagerar man över huvudtaget? Är det en dålig dikt så berör den inte mig. Men i och med att jag inte har något som helst tolkningsföreträde, kan jag ju enkelt bara släppa det och strunta i dikten över huvudtaget.

[Gästbok Texter Profil]

Okej. Du tar upp en sak, får det bevisat att du uppfattat saken fel, och då är hela frågan egal.

Glöm nu inte mikel att jag i haikudiskusionen tog upp ett påstående i tråden för att få det belyst då det hade ett samband med huvudfrågan - du måste förstå att en diskusion har en viss kronologi och att ett inlägg ofta har med ett tidigare inlägg att göra - då tycker jag att det är helt fel att bita sej fast vid ett följdinlägga och hävda att det skulle vara debattörens absoluta ståndpunkt - nej du får nog försöka se helheten även om detaljerna också har sitt värde.
Sammanhanget i min personligt egala hållning i frågan ser ut så här;

Menar du fortfarande att det i definitionen av vad en haiku är kan ingå att den ska sakna djup? Källhänvisning i så fall, tack :)

Ärligt talat är det mej helt egalt - särstilt med tanke på att det sällan är lönt att lägga sej i då de lärde tvista :-)

Och det fallet menar jag att det är du som torde sitta inne med en viss kunskap i ämnet som jag saknar.
Nu har du av förmodade principiella skäl inte velat annalysera de exempel jag föreslagit varken då det gäller haikudeffinitionen eller limeriken - ok det är din pedagogik, inte min.

Men visst jag lämnar gärna frågan, så länge du Penetrius inte återvänder och skriver om det jag har sagt till något annat. :)

Hupp då ? Källhänvisning tack!

Nej jag menar att det råder delade meningar om det mesta. Se bara här på argus :-)http://www.argus.nu/medlem.php?Aktion=Presentation&Medlem=thims&TextID=20100208

Nu förstår jag inte alls. Eller har en kommentar tagits bort? På vilket sätt pekar den haikun mot att det finns delade meningar på Argus?

Jag gjorde det så enkelt för mej att jag gick på diktens egen deklaration och som du ser så avviker den från både din och haikuakademins deffinition av haiku samt innehåller djup. Kan mitt påstående bli mer tydligt än så "att det råder delade meningar även här på argus"? Ser ju dessutom att du också uppfattat det samma som jag:-)

Är det en dålig dikt så berör den inte mig.

Jag tror att jag även har en viss egenskap att bli berörd även av en dålig dikt, dvs (en dikt jag uppfattar som dålig). Jag kan tillexempel se att budskapet är viktigt och förtjänar uppmärksamhet, men att diktarhanverket har en del övrigt att önska osv.

Men i och med att jag inte har något som helst tolkningsföreträde, kan jag ju enkelt bara släppa det och strunta i dikten över huvudtaget.

Här är ytterligare en uppfattning där vi inte är överens - jag anser som du vet att läsaren har just "tolkningsföreträde" - och nu hårddrar jag det lite då jag betraktar dej som läsare och i din fulla rätt att bilda dej din egen uppfattning om det du läser - precis som alla vi andra...

[mikel]

Glöm nu inte mikel att jag i haikudiskusionen tog upp ett påstående i tråden för att få det belyst då det hade ett samband med huvudfrågan - du måste förstå att en diskusion har en viss kronologi och att ett inlägg ofta har med ett tidigare inlägg att göra - då tycker jag att det är helt fel att bita sej fast vid ett följdinlägga och hävda att det skulle vara debattörens absoluta ståndpunkt

Om du skriver att något är egalt så antar jag att det är din ståndpunkt. Men det går som sagt inte att diskutera, om du inte ens kan erkänna att det finns versmått som har mycket strikta objektiva regler.

Men visst jag lämnar gärna frågan, så länge du Penetrius inte återvänder och skriver om det jag har sagt till något annat. :)

Hupp då ? Källhänvisning tack!

Det är bara att läsa tråden :) Detta inlägg syftar jag på, det är inte "min subjektiva uppfattning", det är fakta. Baserat på de länkar som jag har gett. Sedan uttalar sig folk förstås om det objektiva också. Jag kan säga att alla bilar flyger. Gör det att alla bilar flyger?

Det jag menade med tolkningsföreträde var att jag som person inte har något sådant. Eller såhär: andra personer har precis samma rättighet att tolka och det går inte att avgöra vem som har rätt/fel.

[Gästbok Texter Profil]

Om du skriver att något är egalt så antar jag att det är din ståndpunkt.

Nu är du inne på fel spår och kronologi igen - ta en liten titt på vad du citerar - det blir lätt missvisande om du slumpmässigt väljer nåt och sedan diskuterar något helt annat.

Det är bara att läsa tråden :) Detta inlägg syftar jag på, det är inte "min subjektiva uppfattning", det är fakta. Baserat på de länkar som jag har gett. Sedan uttalar sig folk förstås om det objektiva också.

Nu får du ursäkta men jag kopplade inte riktigt din hänvisning - tog mej friheten att lägga in en råkopia - kan du kanske precisera dej lite;

Re: Innehåller alla dikter ett djup?

mikel skrev:Jag tror inte vi kommer någonstans med exempel. Alla exempeldikter har nämligen det enkla gemensamt att man kan tycka de är bra eller dåliga, att de har ett djup eller saknar djup. Och längre än så kommer vi inte.

Nja nu är du väl ändå lite blygsam:-) Tyckande och en engagerad annalys på sakliga grunder är väl endå två helt olika saker.
Kika gärna en gång till på frågorna jag stälde dej rörande Flenlimeriken.

mikel skrev://det finns ingenting inom haikuskrivandet som motsäger ett djup.

Nej det har du ju sagt så som varande din subjektiva uppfattning - OK tydligen kan olika människor ha olika sådana subjektiviteter för sej :-)
Här är en annan deffinition - en haikudikt ska bestå av 17 stavelser på tre rader enligt mönstret 5-7-5.
Haikun ska innehålla en referens till årstiden och vara indelad i två tydliga hälfter samt vara kärnfult formulerad med en överraskningseffekt som sätter knorr på det hela i slutet av kreationen.
Efter som din deffiniton på djup i princip har med subjektet att göra i båda leden - skrivaren och läsaren, så kan man ju lika gärna lämna djupet därhän då det knappast är ett pålitligt instrument - det blir som du säger;

mikel skrev:man kan tycka de är bra eller dåliga, att de har ett djup eller saknar djup.

.
Kan det vara så att vi har en närliggande uppfattning i frågan? Reffererar till första inlägget i denna tråd;
OBS [tillägg].

Penetrius skrev:Ja allt med beteckningen "dikt" har ett djup. Många av dessa djup kan förvisso vara förborgade och omöjliga att registrera då det saknas så känsliga intrument för uppgiften och de mänskliga sinnesfunktionerna vilka vanligen i kombination med andra själsförmögenheter inte per automatik kan förutsättas kunna ta emot de sublimaste nyanser av mening, insikt och gränslöst uppgående i intighet [som vanligen är betecknande för dikt och poesi].
Förvisso är detta ett beklagligt faktum, men något bland andra sv. akademin jobbar på...

------------------------------

""sssss"]Vad kännetecknar en dikt, vilket har ett " djup "?"

[Här är ett inovativt förslag - kanske lite vågat, men ändå en metod. Kan ju gämföras med detta att få dikter upplästa i hissar - effekten av detta är inte av mej personligen känd, men i går sa dom nått om hissar på nyheterna - dom hade visst ramlat ner...
Inte bra!]

Ett säkert tecken är att det är ett visst avstånd till dess botten. I tveksamma fall då den allmäna meningen är att "dikten gått på grund" är att loda. Lodning tillgår så att man delegierar läsningen av dikten i fråga till exempelvis Mc Donaldskunder genom att trycka dikten på den papptalrik där deras hamburgare serveras.
Minskar det genomsnittliga kundflödet under mätperioden har dikten sannolikt någon sorts djup då den då kan antas beröra den annars oberörde.
Företer kundflödet ingen förändring - kan djup med stor sannolikhet uteslutas.
Ökar däremot kundflödet kan dikten förmodas beröra den vanligen oberörde illa vilket deffinitivt inte utesluter djup, men däremot indikerar en viss höjd.
Ökar dessutom mängden sopor under undersökningsprocessen kan gikten förmodas ha både djup och höjd samt bidragit till viss insikt och kan därmed märkas med symbolen för gott litterärt verk, den så kallade "diktametern", ett öra ett öga och en mun svävande i oändlighetens timglas.

[/quote][/quote]

Jepp mikel - något att bita i ;-)
---------------------------------------------------Här slutar kopian av inlägget du feffererade till där

Men visst jag lämnar gärna frågan, så länge du Penetrius inte återvänder och skriver om det jag har sagt till något annat. :)

Hupp då ? Källhänvisning tack!

som syftar på att som du säger citerar//Men visst jag lämnar gärna frågan, så länge du Penetrius inte återvänder och skriver om det jag har sagt till något annat. :)//slut c.

Det jag menade med tolkningsföreträde var att jag som person inte har något sådant. Eller såhär: andra personer har precis samma rättighet att tolka och det går inte att avgöra vem som har rätt/fel.

Nej just det :-) nu börjar du fatta galloppen. Jag menar alltså så som jag uttryckt att du som läsare rimligen måste ha rätt att tolka det du läser som du gör - något annat är ju inte rimligt. Sedan får du som läsare heta vad du gör och det gäller alltså ingen specifik läsare utan just läsare i allmänhet.

En helt anna sak är det som också förekommer - nämnligen att man tolkar det som skrivits med illvillja och lägger ord och mening i anndras mun som inte varit skribentens avsikt - men sånt sysslar inte vi med som tur är :-)

[mikel]

Ingenting av det jag skrivit är slumpmässigt. Huvudfrågan är hur simpel som helst: jag anser med viss bestämdhet att vissa versmått har strikta regler, som inte handlar om subjektivitet. Är vi överens om detta Penetrius? För i så fall kan vi gå över till frågan som är aktuell för tråden: finns det någon regel inom haikusskrivandet som handlar om djup över huvudtaget?

I och med att du tidigare har skrivit och hållit med om att så är fallet, så är det ganska naturligt att fråga om du Penetrius efter de fakta som framkommit har ändrat ståndpunkt?

Ang felskrivningen så skrev du i det citerade inlägget "Nej det har du ju sagt så som varande din subjektiva uppfattning". Min bestämda syn, som jag hoppas att vi kan vara överens om, är som sagt att det inte finns något subjektivt i denna uppfattning.

Ang tolkningsföreträde: jag menar alltså vid läsning eller lyssning till dikter. Vad som jag personligen tycker har ett djup, finns det inga absoluta gränser för. Jag kan inte påstå att en enskild dikt har djup. Jag kan tycka att den har det, men jag kan inte säga det som ett obestridligt faktum.